Tocqueville e os neoliberais

Caro João, É verdade que uma abordagem liberal da realidade actual, num certo sentido, tem tido como preocupação principal a limitação da acção estatal, em boa medida porque a sua dimensão é, no momento, excessiva. Não me sinto à vontade para fazer um paralelismo entre Tocqueville a Hayek (embora julgue que tal seria um exercício interessante), pois do primeiro o que conheço tenho por escasso [limitando-se a «A democracia na América», às (excelentes) aulas do Professor Espada e a alguns artigos que fui lendo na «Nova Cidadania», sempre acriticamente]. Penso, contudo, serem úteis alguns comentários. I] Parece-me que tem razão de ser a tua referência à tensão existente entre democracia e a tradição liberal clássica (nas suas diferentes interpretações). Mas tal tensão só ocorre quando se dá à democracia o tal «valor positivo ao exercício de poder por parte do conjunto dos cidadãos». Quando afirmas que a democracia é «um meio para que os indivíduos enquanto cidadãos possam usar o seu poder colectivo para influenciar o espaco publico onde exercem as suas escolhas individuais» não posso estar mais de acordo; eu considero que a democracia tem essa função instrumental. Já discordo quando vejo o valor social que lhe atribuis. II] De facto, citei Tocqueville, aqui, no contexto que referes: o do receio de uma desmedida burocratização e de um peso excessivo do Estado; dizes que Tocqueville defende que tal resulta de uma «atomização» e do «individualismo exacerbado»; admito que sim, e parece-me ser uma boa forma de ver a questão: uma sociedade em que os cidadãos se demitem de participar e em que não são capazes de se organizar a partir de instituições intermédias de carácter voluntário – a tal sociedade civil borbulhante que Tocqueville encontrou na sua viagem ao novo continente – está a «escancarar as portas» para que se instale o «Estatismo». Esta é uma ideia que subscrevo com muita frequência (vê, v.g., este post que escrevi numa breve troca de ideias que mantive com o Miguel Madeira); aliás, a criação de estruturas a uma escala menor, «de baixo para cima», como forma de atenuar o impacto da burocracia e a alienação da decisão estatal está bem presente no pensamento liberal norte-americano e britânico e no modelo nórdico social-democrata. III] Não sei se Hayek concordava ou não com Tocqueville, mas tenho dúvidas que discordasse. Hayek viveu num tempo onde teve de divergir de Marx, Keynes, e de vários outros socialismos que se afirmavam por toda a Europa, pelo que não me parece que Tocqueville tivesse sido uma das suas preocupações; aliás, as ideias de Tocqueville parecem-me ser, neste plano, compatíveis com Hayek, não vendo entre elas qualquer tensão relevante; Hayek assenta o seu pensamento numa ideia de cooperação individual, pressuposto essencial para que nasça uma sociedade civil do tipo da que se defende em «A Democracia na América». IV] A razão pela qual chegas a esta pretensa oposição resulta, parece-me, da forma como encaras um pensamento liberal inspirado na Escola Austríaca: ao contrário do que me parece ser a tua convicção, não se nega a existência de um Estado, reservando-lhe até um papel crucial; significando isso que a liberdade negativa não é irrestrita (na linha de Berlin), servindo apenas (e já não é pouco) para que cada um de nós possa actuar livremente num contexto de cooperação. O liberalismo tem, aqui, também, uma asserção positiva, a resultante da cooperação livre, cuja alavanca é o próprio homem, singularmente considerado, e a sua teia de relações concretas; e não uma entidade Estatal. V] A grande divergência - e que é insanável - deriva de parte daquilo que escrevi aqui, e que assenta na concepção hayekiana de «Lei». Mas aqui, caro João, cada um de nós está do seu lado da barricada. Um grande abraço, Rodrigo Adão da Fonseca

Comentários

Mensagens populares